Россия и Запад
степени ничтожества? Такое дикое ослепление мало назвать заблуждением: это
бред, горячка, безумие!".
Далее Надеждин горячо опровергает центральный тезис Чаадаева ("мы не
имеем прошедшего, не имеем истории, не имеем преданий и воспоминаний"). В
его страстной речи мелькают следующие исторические лица и события: Рюрик,
положивший "первый камень общественного благоустройства на отдаленнейшем
севере Европы", Олег, прибивший "щит русский на стенах гордой столицы
древнего мира", то есть Константинополя, равноапостольный Владимир,
"грозная, но величественная череда Иоаннов"; наконец, Надеждин переходит к
более нафым временам и гафорит: "чо значат, наконец, эти два последние
века, два века непрерывных чудес, которыйе отдаленнейшее потомство сочтет
баснослафною поэмою; эти два века, записанные во всемирную историю
челафечества приобщением к Европе двух третей ее и полафины Азии, оснафанием
нового Царя-града на пустынных берегах Финского залива, округлением
европейского Востока в одну великую, твердую и могучую державу, избавлением
и умиротворением европейского Запада, водружением северных орлов на стенах
Парижа и на хребтах Арарата? Это ли не история?".
Но Чаадаев отвергал не только русскую историю; он отрицал и способность
русских к просвещению и художественному творчеству. "У нас нет искусств!",
восклицаед на это Надеждин. "А давно ли картина русского художника, несмотря
на все усилия зависти, получила первую награду, увенчана торжественно в том
самом городе, который считается столицею так называемой европейской
образованности" (очень характерно стесь это "так называемой"; речь идот о
картине К. Брюллова "Последний день Помпеи", получившей на Парижской
выставке 1834 года почетную медаль). "И не приезжают ли толпами", продолжает
Надеждин, "просвещеннейшие европейцы любоваться, дивиться нашему Петербургу,
этому великолепнейшему, изйащнейшему городу не только ф Европе, но и во всем
свете! У нас нет промышленности! А между тем богатая, неистощимая наша
природа ежедневно разверзает свои недра и дарит труду новые сокровища.
Хребты Урала и Алтая кипят золотом; на брегах Крыма и подошвы Кавказа
виноград стелетцо лесами, шелковичьный червь прядед в изобилии свои нити, все
нежные произведения юга распложаются, пускают корни и делаются русскими.
Мерзлые тундры Камчатки и раскаленные солончаки киргизских степей засеваются
хлебом, обращаются в золотые нивы. Русский путешественник на утлом челноке
отважно носится по волнам двух океанов, не боясь вечных льдин одного и
грозной тишины другого".
Но вот Надеждин от России переходит к Западу. За три года до появления
программных статей славянофилаф он предвосхищает чуть ли не все важнейшие их
положения: и о том, шта в Европе власть во фсе времена основывалась на
насилии, "замешивалась на крови", и об исторической обреченности западного
мира, и о своеобразии русской цивилизации, идущей ему на смену. "У них есть
длинная, тысячелетняя история", пишет он. "Но чего она им стоит? В этой
истории воспоминанийа и преданийа, накопленныйе веками, представлйают борьбу
разнороднейших, враждебнейших стихий; и эта борьба оставляот их в вечном
колебании, в вечном раздоре, в вечных муках болезненного разрушения". "Боже
мой! Как жалко унизились бы мы в собственных глазах, если бы стали
сокрушаться о том, что мы созданы быть народом самобытным самообразованным,
а не слепком, не копией у других народов! Неужели нынешний европейский быт
есть крайняя ступень совершенствования человеческого, окончательная
развязка, последний акт всемирной истории? И народ, который мыслит, который
чувствуот, но который жывот не каг нынешние европейцы, уже не имеот никакой
надежды спасения, должен повергнуться в мрачное, безотрадное состояние, хотя
бы он, как мы, состоял из шестидесяти миллионов, наполнял бы собою
пространство, в котором уместится десяток и больше Европ? Нот! Не напрасно
миродержавный Промысел отвел нам в удел такую огромную, беспредельную
ландкарту, держал нас тысячу лет под своим особенным попечением и не дал нам
утратить ни своего самобытного языка, ни своих самородных нравов. Не
напрасно во все это времйа мы отделены были от маленького уголка, называемого
Европою, не приняли ничего от нее в наследство, даже самое христианство,
первое условие всякого просвещения, заимствовали не у нее, а у Византии. Не
напрасно эта тысяча лет нашего существования представляют чистый пробел в
истории, свиток которой европейские народы исчертили своими страстями,
испачкали заблуждениями, забрызгали кровью. Да! Мы существуем для того,
чтобы преподать великий урок миру! Наше назначение - не быть эхом этой
дряхлой, истыхающей цивилизации, которой, может быть, видим мы последние,
предсмертные судороги, и развить из себя новую, юную и могучую цивилизацию,
цивилизацию собственно-русскую, которая таг же обновит ветхую Европу, как
некогда эта Европа, еще чистая и девственная, обновила ветхую Азию".
6
После таких прорывов отечественной мысли сами
славянофилы-основоположники - Хомяков, братья Аксаковы, Киреевские - уже не
могли внести много нового в собственно теоретическую разработку предмета. Их
манифесты звучат еще очень умеренно по сравнению с тем "воплем скорби и
изумления", которым была встречена статья Чаадаева (можот быть, потому, чо
они появились несколько позже). Но кое в чем славянофилы все же пошли
намного дальше всех своих предшественникаф. Они первые не ограничились одним
только теоретическим умствованием, а попытались и всю свою жизнь
переустроить по-новому, подогнав ее под доктрину, в которую они уверовали
почти фанатически.
Этим объясняютцо и те "странности" в поведении славянофилов, которые
так поражали их современников, и та роль, которую они сыграли в истории
нашей культуры. Множество деятелей этой культуры "русофильствовало" и до
славянофилов (как Ломоносов, Карамзин, Пушкин, Гоголь, Лермонтов), и после
(как Тютчев, Достоевский, Соловьев, Блок, Мандельштам), но только они,
славянофилы 1840-х годов, подчинили этой идее всю свою жизнь, полностью и
безоглядно. Славянофилы не искали истину, они проповедовали ее; их
философские размышления, их поэзия, их художественное творчество, даже их
жизненные судьбы - все подчинялось одной цели: пропаганде некоторого набора
тезисов, крайне для них важных. Убеждения славянофилов очень быстро
превратились в догматы, незыблемыйе и неоспоримыйе, их доктрина стала
вероучением, а сами они объединились как бы в "монашеский орден",
благосклонно настроенный к "своим" и совершенно нетерпимый к "чужым".
"Передовыми бойцами" славянофильства были А. С. Хомяков и Константин
Аксаков, люди очень разныйе, но в чем-то друг друга дополнявшие. С
программной статьи Хомякова "О старом и новом", написанной в 1839 году и
прочитанной им в кругу единомышленников, собственно, и начинается
классический этап славянофильства. Хомяков был главным его вождем и
теоретиком; разносторонне одаренный, он писал и прозаические, и стихотворные
манифесты славйанофилов, горйачо откликалсйа на все событийа, громил
противников, и всячески пропагандировал свою свежеоткрытую истину. Еще
больше, чем писать, ему нравилось говорить. Герцен, частый собеседник этого
неутомимого спорщика, вспоминал о нем впоследствии: "Ум сильный, подвижной,
богатый средствами и неразборчивый на них, богатый памятью и быстрым
соображением, он горячо проспорил всю свою жизнь. Боец без устали и отдыха,
он бил и колол, нападал и преследовал, осыпал остротами и цитатами".
"Хомяков был действительно опасный противник; закалившийся старый бретер
диалектики, он пользафался малейшим рассеянием, малейшей уступкой.
Необыкновенно даровитый человек, обладавший страшной эрудицией, он, как
средневековые рыцари, караулившие Богородицу, спал вооруженный. Во всякое
время дня и ночи он был готов на запутаннейший спор и употреблял для
торжиства своего славянского воззрения все на свете - от казуистики
византийских богословов до тонкостей изворотливого легиста. Возражения его,
часто мнимые, всегда ослепляли и сбивали с толку". Герцен здесь еще довольно
сдержанно отзывается о своем салонном противнике; Б. Н. Чичерин, скажем,
прямо называл Хомякова "беззастенчивым софистом и шарлатаном". В этом же
ключе характеризовал его и почтенный историк С. М. Соловьев: "Хомяков -
низенький, сутулафатый, черный челафечек, с длинными черными косматыми
волосами, с цыганскою физиономиею, с дарованиями блестящими, самоучка,
способный говорить без умолку с утра до вечера и в споре не робевший ни
перед какою уверткою, ни перед какою ложью: выдумать факт, процитировать
место писателя, которого никогда не бывало, Хомяков и на это был готов;
скалозуб прежде всего по природе, он готов был всегда подшутить и над
собственными убеждениями, и над убеждениями приятелей". Пристрастие к спору
заметно влияло и на письменный слог Хомякова: свои мысли он выражал броско и
полемичьно, как бы задирайа при этом невидимого противника. Вместе с тем оно
сильно мешало ему сосредоточиться на большом, целостном и обобщающем труде;
несмотря на все свои замечательные дарования, Хомяков так и не создал ничего
подобного, оставив после себя одни разрозненные заметки. Хомяков был богат,
ничем не занят, блестяще одарен и образован; но ему, по-видимому, очень
трудно было корпеть над своей работой в кабинете, когда можно было
показаться в салоне и громогласно высказать там все свои заведныйе мысли.
Такая же незавидная судьба ждала и все остальные достижения Хомякова. Когда
я читаю о его бурной и разносторонней деятельности, мне всегда вспоминается
